最近教育部和科技部对于“破除SCI至上”的《意见》引发学界巨大反响，众多学者对这一《意见》进行了解读，主流观点认为SCI期刊评价体系在我国存在被不当使用的情况，在一定程度上引发以“重数量、轻质量”为代表的急功近利以及诸如造假那样的学术不端行为。与此同时，也不可否认，SCI是目前相对完善且低成本的学术评价体系，“一棍子打死”也是不可取的。不能因为SCI体系内部分期刊的问题而否定了整个体系特别是其中的高水平期刊，关键是要去粗取精。未来，相信各级科研管理部门会根据《意见》的精神，对期刊/论文评价体系进行梳理和调整，基本方向是鼓励发表高质量论文。

那么什么是高质量论文？在教育部和科技部的《意见》里面，实际上也说得很清楚。高质量论文是指“三高”论文（三类高质量论文）。一是具有国际影响力的国内科技期刊论文；二是业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文；三是在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。对我们工商管理学科来说，个人认为第三类并不一定适用。因为即使被AOM、AIB和IACMR等重要会议录用的论文，也并不意味着最终一定会被正式期刊接受，所以这类会议论文很难说一定就是高质量。这一类别可能主要对工科适用。第一类论文，应该是比较明确的，可以发表在如下渠道，如国家自然科学基金委管理学期刊目录上的期刊、教育部学科评估所用期刊目录上的期刊以及被学校列为1A和1B期刊。第二类论文，即“业界公认的国际期刊论文”也是比较容易确定的，应当承认UT Dallas 24以及FT 50是相对高质量的，是众多原创管理思想的来源。当然，这部分期刊数量有限。所以，两者之外，还应当有一些“国际重要科技期刊”。这部分的认定相对复杂些。考虑到SSCI主要基于被引次数评价论文和期刊质量，导致部分声誉一般的期刊进入了一区、二区，所以仅仅依靠JCR的期刊评价不一定准确客观。所幸的是，我们还有一套ABS（英国商学院协会）定期发布的期刊评价体系，俗称ABS List。尽管也存在一定的不足，比如个别以“British”开头的期刊被列入了比较高的层次，但由于其评价不仅基于被引，而且也整合了定性的专家评估，所以总体上比较客观地体现了期刊的水准。

这几天，在完成个人教学“数字化转型”的同时，也顺便整理了一下ABS的Journal list。请教了几位英国的朋友，均认为3星和3星以上的期刊，可以称得上“高质量”。事实上，在3星及以上期刊上发表论文，是在英国高校担任senior lecturer（类似副教授）的条件之一。所以，在教学、科研和人才培养过程中，我们可以重点关注那些在SSCI和ABS这两套不同评价体系中均有良好表现的期刊。可以说，后者在很大程度上已经做到了“业界公认”。当然，英文期刊评价体系众多，除了SCI和ABS，德国和澳大利亚等国也都存在自己开发的评价体系。如果我们可以在不同体系内交叉比较，加上自己的学术判断，那么就很容易揭开每一本英文期刊的“庐山真面目”。

正如《意见》所言，评价科技人才要从多个角度，评价期刊，又何尝不是如此呢？

2020年3月2日